CQ9电子 CQ9传奇电子CQ9电子 CQ9传奇电子为加强知识产权法治保障，有力支持全面创新，在第23个世界知识产权日来临之际，邢台市中级人民法院公开发布一批知识产权保护典型案例，涵盖著作权、商标权、外观设计专利等多个方面，旨在“以案说法”，强化知识产权普法宣传教育，加强落实知识产权保护工作，进一步培育“尊重知识、崇尚创新、诚信守法、公平竞争”的知识产权文化理念，助力打造一流法治化营商环境。

　　2020年12月2日，湖南某传媒有限公司（授权方）与广州某信息科技公司（被授权方）签署《自制综艺授权书》，授权方将其拥有授权权利的自制综艺节目正片独家授权被授权方在卡拉OK领域独家专有使用。广州某信息科技公司委托的取证人员来到某歌厅经营场所，通过消费者点播演唱的方式，对涉案歌曲进行了点唱。经对广州某信息科技公司提交的权利光盘中涉案音乐电视作品与侵权光盘视频内容中的同名曲目进行比对，涉案取证歌曲内容与权利光盘中的同名作品在整体画面、人物、词、曲等相对应部分基本一致。据此，原告广州某信息科技公司请求依法判令被告某歌厅立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品并依法判令被告赔偿原告经济损失49500元及全部合理费用。

　　本案将原告广州某信息科技公司提交的权利光盘中涉案作品与侵权光盘视频内容中的同名曲目进行比对，涉案时间戳取证的曲目内容与权利光盘中的同名作品在整体画面、人物、词、曲等相对应部分均基本一致。被告在其经营场所中播放的涉案作品与原告拥有著作权的相关作品为同一作品。被告未提交证据证明其已依法获得涉案作品的著作权，故法院认定被告在未经原告许可，也未支付报酬的情况下，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映涉案作品，侵了原告对涉案作品依法享有的著作权，应当承担侵权责任。遂判决，被告立即停止侵害原告对涉案作品享有的著作权的侵权行为，将涉案作品从曲库中删除，并赔偿原告经济损失及制止侵权的合理支出。

　　很多卡拉OK经营者在未经著作权人许可的情况下，以营利为目的，在其经营场所内向消费者公开播放视听作品，属于著作权侵权行为，依法应承担相应的法律责任。近年来法院审理了多起卡拉OK等娱乐场所经营者著作权侵权纠纷案件，并且多数案件具有类型化、同质化特点，因此提醒卡拉OK等娱乐场所经营者，要以案为鉴，规范经营，提升版权意识，尊重知识产权，合法使用相关作品。

　　刘某分别于2013年4月9日、2019年4月10日与四川某出版社签订《图书授权出版协议书》，独家授权四川某出版社出版、发表米小圈系列图书。四川某出版社发现某书店销售米小圈系列盗版图书后，遂请求判令某书店立即停止侵权并赔偿原告损失人民币10000元（包含合理开支）。经比对，正版图书封面和封底内页均采用铜版纸，具有反光效果，涉案图书采用普通纸，无反光效果；正版图书图片清晰、色彩鲜艳、纸张较厚、重量较重，涉案图书反之；正版图书尺寸与涉案图书有异。

　　根据《中华人民共和国著作权法》第五十九条的规定，复制品的发行者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。被告某书店提供的证据不足以证实其有合法来源，被告侵权成立，故对于原告四川某出版社要求被告停止侵权的诉讼请求法院予以支持。因被告销售涉案图书复制品的行为已构成侵权，应当赔偿原告的经济损失及合理开支。遂判决，被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失及合理开支。

　　实践中，图书经营者进货时对于图书的印刷质量应负有一定的审查义务，对于显著低于市场价的图书应进行严格把关，保留进货票据等凭证。此类案件被告或贪图低价，或疏于辨别，以致于无法对合法来源进行举证，应承担侵权责任。而原告批量性提起诉讼，均提供有充足证据佐证诉请，具备合法权利来源，对其诉请应予以支持。在此提醒“小书店”经营者要坚持合法经营，避免侵权。

　　2019年2月7日，某品牌管理有限公司获得第111号 “睡眠季”文字注册商标的专用权，核定使用商品/服务项目为第24类：布；帘子布；手绣、机绣画图；纺织品毛巾；床罩；被子；枕套；毛毯；纺织品制或塑料制帘；蚊帐。某纺织品公司受让了上述注册商标，成为该商标的注册权利人。某纺织品公司的“睡眠季”旗舰店在天猫平台的服务期限自2020年10月1日始。2021年7月28日，某床上用品公司获得第222号“睡眠季”文字注册商标的专用权，核定使用商品/服务项目第35类:广告;特许经营的商业管理;市场营销;替他人推销;人员招收;会计;寻找赞助;药品零售或批发服务;在计算机数据库中更新和维护数据;为零售目的在通信媒体上展示商品。2021年7月31日，某床上用品公司与某纺织品公司“睡眠季”旗舰店的客服进行了沟通，要求其在2周内更改店铺名称。某纺织品公司拒绝，原告某床上用品公司诉至法院，请求判令被告某纺织品公司更改天猫店铺名称，店铺内任何位置（包括但不限于店铺介绍、商品介绍、海报、聊天自动显示）不得出现“睡眠季”字样并赔偿原告9万元。

　　法院经审理认为，二“睡眠季”注册商标均系文字商标，且该两个商标的文字字体、字音、字数和排序均一致，构成相同商标，但第111号“睡眠季”系商品商标，核定使用在第24类商品上，第222号“睡眠季”系服务商标，核定使用在第35类服务上。被告在天猫开设的店铺名称为“睡眠季”旗舰店，根据《中华人民共和国商标法》第四十八条对“商标使用”定义的规定，被告作为“睡眠季”商标的权利人，在天猫开设的旗舰店中使用“睡眠季”标识或在店铺、商品介绍、海报宣传、客服聊天记录中使用“睡眠季”字样的行为，属于对其注册的第111号商标的正当使用，不构成对原告在第35类上注册的222号“睡眠季”文字商标的侵。原告注册商标核准使用的类别为第35类，而第35类的服务均是为他人提供的服务，不是为满足经营主体的自身经营需要。依据商标使用定义的规定，企业只要在与经营有关的商品或服务上注册了商标，就可将该商标用于该商品或服务的推销和广告宣传中。况且在本案原告取得“睡眠季”注册商标（核定使用在第35类服务项目）专用权前，被告的“睡眠季”商标已注册使用且已在天猫开设“睡眠季”旗舰店并售卖产品。原告不能因在第35类享有“睡眠季”注册商标的专用权，即禁止其他类别商标专用权人在核定使用范围内对相应的商品、服务进行宣传。原告主张被告构成侵害商标专用权行为无事实和法律依据，不能成立。遂判决，驳回原告某床上用品公司的诉讼请求。

　　随着网络购物的普及，网络商店经营者的权益问题日渐凸显，如何平等保护网络商店经营者的合法权益，营造公平的市场竞争环境成为越来越重要的课题。虽然本案双方当事人注册商标相同，但一方当事人没有证据证明另一方当事人存在从事其核定使用商品/服务项目的行为，从而主张另一方当事人构成商标侵权，该诉请不应支持，这有效地保护了网络市场主体的合法竞争权益，亦彰显了人民法院在优化营商环境中的司法作为。

　　”B.Duck小黄鸭设计作品著作权人并办理了著作权登记，其已将作品用在服饰包包、家居及办公用品、餐饮娱乐、商业推广活动等商品、服务上。某塑料厂在其开设和经营的阿里巴巴网店上，销售印有“

　　”两者均为拟人化的鸭脸设计，鸭脸上的眼睛均是黑色椭圆带有一大一小向同一方向倾斜的白点，嘴巴轮廓均为大于两眼间距，嘴巴微张，展现可爱的笑容；另外，某塑料厂涉案标识“

　　”近似。后原告某产品公司诉至法院，请求法院判令被告某塑料厂立即停止侵原告 “

　　”B.Duck小黄鸭设计作品著作权及不正当竞争行为，并赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共6万元。

　　”B.Duck小黄鸭设计作品实际使用在商品及服务中，并在包装袋的销售领域具有一定的知名度，故应推定被告有接触到原告所主张的涉案作品的可能性；被告销售的涉嫌侵权产品上印有拟人化的鸭脸图案，该图案涉嫌与原告所主张的作品相似的部分为

　　，其构成要素有一双眼睛和一张嘴巴。该眼睛为圆形且每只眼各有一束眼神光，这是卡通绘画中经常出现的绘画样式，若仅考虑这双眼睛则不具有独创性。由于被告销售商品上图案所使用的要素过少，经过图案的整体对比、各构成要素的分别对比，两者不构成实质性相似。综上所述，认为被告未侵害 “

　　虽然被告的行为未构成对原告涉案作品著作权的侵权，但其所售商品上使用的图案为

　　图案虽经上述分析欠缺独创性，不受著作权法保护，但是该图案与原告所主张的作品中鸭脸的部分构成要素十分相似。

　　经对比仅有字母“B”不同，其它相似部分为：“Duck”字样周围有无规则分布的空心、实心的圆形泡泡，且该泡泡分布的位置视觉上无差异，字母“c”的左下角有个小尾巴且中间有个实心的圆形泡泡被包围，所以构成近似。

　　的结合足以引起相关公众混淆或误认其与原告存在特定联系。在被告有接触到原告所主张的涉案作品的可能性情况下，被告在销售的产品上使用与原告产品上相近似的图案，应认定被告存在主观过错。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定，被告销售涉案商品的行为构成不正当竞争。综上，判决被告于判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用。

　　本案中，虽然经过鸭脸图案部分的对比，认为被告使用的图案与原告作品不构成实质性相似，被告未侵害原告设计作品的著作权。但被告所售商品上使用的整体图案为鸭脸图案部分与字母部分设计的结合，经综合考虑整体图案各部分与原告作品的近似之处，应认定鸭脸图案与字母的结合足以引起相关公众混淆或误认其与原告存在特定联系，被告销售涉案商品的行为构成不正当竞争。本案对此类侵权行为的认定，更加彰显了司法保护在知识产权维权方面的广度和延伸性。此案的判决，必会对同类型的侵权行为起到良好的警示作用。

　　张某向国家知识产权局提出申请名称为“儿童滑板车（小公主）”的外观设计专利申请，并已授权公告。目前该专利仍处于合法有效状态，且由国家知识产权局出具的《外观设计专利权评价报告》显示其专利权稳定。张某委托他人到某童车店铺内，以普通消费者的身份购买儿童滑板车，经比较，其在整体视觉效果上与张某上述专利的外观设计高度相似，尤其是车前的小公主形象落入张某的外观设计专利保护范围，构成专利侵权。后张某遂将案涉被诉侵权产品的生产、销售者被告一李某、被告二某童车厂诉至法院，要求判令二被告立即停止制造、许诺销售、销售侵原告专利号名称为“儿童滑板车（小公主）”的外观设计专利的侵权产品，并销毁模具，共同赔偿原告经济损失 9万元人民币。

　　法院认为，原告张某依法取得案涉 “儿童滑板车（小公主）”的外观设计专利，目前该专利权处于有效法律状态，依法应受国家法律的保护。原告张某提交的公证书和各方的陈述，足以认定二被告李某、某童车厂生产、销售了本案的被诉侵权产品。根据《最高人民法院关于审理侵专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定，被告即使根据己方专利生产被诉侵权产品提出抗辩，如果被诉侵权产品外观设计落入原告专利权的保护范围，也应认定构成侵权。被诉侵权产品与涉案专利“儿童滑板车（小公主）”属于相同种类产品。

　　本案审理过程中，原告认为判断外观设计构成近似的地方为：把手、把立管、小公主以及其底座、前轮、踏板和刹车轮的形状和相对位置都相同，左右把手中间居中位置设置了相同构造的蝴蝶结造型，小公主造型相同，小公主的底座结构相同，前轮踏板和刹车轮的形状相同。根据整体观察、综合判断的原则，法院审理认为，被诉侵权儿童滑板车的外观设计虽与原告外观设计专利存在几处细节差异，但不构成两者在整体视觉效果上的实质性差异。因此，应认定被诉侵权产品与原告案涉专利是相近似的外观设计，被诉侵权产品外观设计落入原告外观设计专利的保护范围，构成侵原告的外观设计专利权。遂判决，被告李某、某童车厂立即停止生产、销售侵害原告 “儿童滑板车（小公主）”外观设计专利权的儿童滑板车，并于判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及合理开支。

　　在审理外观设计专利侵权纠纷案件时，需要对所保护的外观设计专利和被诉侵权产品进行对比，该比对尽管有些主观，但依旧有规律可循，且涉案的生产者、经营者通常长期从事该行业，对产品是否构成侵权的可能性有一定的预判能力。该外观设计专利侵权案件具有一定代表性，希望通过本案裁判思路的展现及裁判规则的适用，唤醒我市中小企业维权意识，积极保护自身的知识产权。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。